Egalité et Equité.

Le monde est bien fait, et chacun y remplit son rôle. Et tandis que le Ministre de la Cohésion cohésionne, les riches continuent de s’enrichir et les chômeurs de chômer. Ainsi chacun, dans sa fonction, est libre : le Ministre de gouverner, les riches de prospérer et les chômeurs de s’anémier. Ainsi encore chacun, dans sa situation, est égalitaire : les riches pour eux sont égaux dans leur recherche d’argent, les chômeurs entre eux sont égaux dans leur recherche d’emploi, et le Ministre est égal à lui-même dans sa volonté de (ad)ministrer. Ainsi enfin chacun, à sa façon, est fraternel à l’égard de ses semblables : le riche prend à celui qui tombe pour l’empêcher de se relever, le chômeur prend pitié de celui qui est plus pauvre que lui, et le Ministre administre à la française pour prendre à tous, riches et chômeurs…
Liberté, Egalité, Fraternité ! Nous sommes tous libres, égaux et fraternels – mais chacun dans sa catégorie, pour sa classe et pour son rang -. Là où les Droits de l’Homme ont été proclamés, on est en droit de se demander où est la liberté de celui qui n’a rien ? et où s’exerce la fraternité quand l’indépendance d'esprit sert d’alibi à une indifférence qui nie toute forme de solidarité qui ne se réveille que par les effets médiatiques d'évènements qui se passent à des milliers de kilomètres ? Fraternité, oui mais aseptisée par la distance ! Toucher un pauvre, un chômeur, un malade peut nous contaminer, n'est-ce pas ? Principe de précaution, quand tu nous tiens !
Les mots ont leur valeur : l’indépendance n’est pas la liberté, pas plus que la charité ne dédouane de la fraternité. Avec les marchés financiers d’aujourd’hui, la belle devise de notre nation s’est transformée en d’autres devises, plus sonnantes et trébuchantes. Ah ! merveille de l’alchimie qui change le plomb en or !…
L’égalité des droits protège les hommes dans leur vie et dans leur culture ; l’équité révèle leurs différences d’existence et de nature. Encore faut-il définir et accepter ces différences, pour qu’elles ne deviennent pas, de l’un à l’autre, la source d’injustices plus graves encore que celles d’un égalitarisme réducteur et banalisant. En aucun cas la revendication du droit à la différence des êtres ne pourrait devenir la justification d’une différence des avoirs, traduite en termes de fortune. Le problème de l’équité ne se pose pas ainsi : il précise simplement qu’à égalité de traitement pour l’espèce, les hommes sont différents en tant que personnes par leur nature, leur histoire, leur éducation, leur culture, leur foi, leur convictions, leurs désirs et leurs rêves… La reconnaissance des différences dans l’équité reconnaît chaque individu dans son être, elle ne peut cautionner une différence de statut dans leur paraître (qu’il soit social, économique ou politique). L’égalité est de principe, l’équité est ontologique ; la première porte sur les droits communs à tous les hommes, la seconde sur les différences et l'unicité  de chaque homme. Elles ne s’excluent pas l’une l’autre, elles se complètent …
Alors la question est mal posée. En opposant les deux concepts, nous sommes conduits à faire un choix. Pourtant, nous avons autant besoin de nous protéger collectivement par l’égalité, que de nous distinguer par nos différences en équité. Il est vrai qu’aujourd’hui l’égalité des droits ne s’accompagne pas d’une répartition équitable des ressources, puisque les gouvernants laissent au devoir de tous – c’est-à-dire de personne – le soin de répondre par les associations caritatives à l’injustice des besoins de chacun. C’est pourquoi, dans l’urgence, l’humanitarisme tend à remplacer l’humanitaire, et l’humanité dans son ensemble à se substituer à l’humain dans sa particularité. La vision globale d’un tableau efface la vue des détails qui le rehausse – et puis ce ne sont que des détails, après tout ! -. Ainsi la vision globale du chômage gomme-t-elle la re-vue de détail des chômeurs qui en soulignent les chiffres – détails encore, hélas ! que les détaillés, eux, doivent bien vivre au quotidien ! -… En d'autres termes, la responsabilité individuelle se dilue dans la reponsabilité collective. Le problème de la sécurité sociale et du chômage ont été délégués à l'Etat, ce n'est donc plus une affaire individuelle. Et c'est le frein principal à la réforme de l'Etat : la réforme de l'Etat, c'est-à-dire son recentrage sur ses fonctions régaliennes va redonner à chacun ses responsabilités individuelles. Mais qui en France le veut ?
Le mal – s’il en est – n’est donc pas dans l’option du choix, blanc ou noir, égalité ou équité, mais bien plutôt dans l’absence de choix, et notamment de ceux qui nous gouvernent, préférant oublier la question posée afin de ne pas avoir à y apporter de solution : je veux parler du devoir des dirigeants à honorer le pacte social pour lequel ils ont été élus, qui consiste à assurer un minimum vital à ceux qui n’ont plus d’existence (et donc plus de droits) et à réfréner le maximum vital de ceux qui en ont trop (d’existence et de droits) en proportion de ce que leur corps peut consommer ! En fait, il ne peut y avoir d’égalité dans les droits et d’équité dans les différences sans un respect des devoirs que chacun, peu ou prou, doit avoir pour soi-même et envers les autres…
 Et tandis que le Ministre de la Cohésion cohésionne, que les riches continuent de s’enrichir et que les chômeurs s’agitent à chômer, l’inégalité des droits s’installe tandis que l’inéquité des différences se développe et l’oubli des devoirs perdure. Le monde ne change pas, et nous non plus : il me faut donc conclure que ce monde est bien fait puisque chacun y remplit son rôle et y trouve son compte. Alors serais-je le seul à m’en plaindre ?
04/09-2005, « Le courrier de Pierre-Paul » 2 ©